martes, 28 de abril de 2020

BEATLES vs STONES, Qué dijeron Paul y Jagger

Sabemos que la guerra entre los Beatles y los Rolling Stones fue mas auspiciada por los productores y publicistas de la industria discográfica que por los músicos involucrados.  Sin embargo tanto los Chicos Buenos de Liverpool como los Sucios y Peligrosos de Londres -que en realidad se llevaban bastante bien- supieron sacarle el debido provecho a la rivalidad, y esta semana hubo un nuevo capítulo.

 “Los Stones son un grupo fantástico. Son una gran banda, son grandiosos. Pero ellos tienen sus raíces en el blues. Cuando escriben, se basan en el blues. Nosotros tenemos más influencias. Keith (Richards) una vez me dijo: ‘Sos un tipo afortunado, tenés cuatro cantantes en tu banda, nosotros tenemos uno solo’. Hay muchas diferencias. Yo los amo, pero coincido con vos, los Beatles eran mejores”, le dijo Paul McCartney a Howard Stern en su programa de radio el martes pasado.  agregó también, siempre respondiendo preguntas del periodista y entre  muchos otros temas.




“En un momento, empezamos a notar que cualquier cosa que nosotros hiciéramos, los Stones lo hacían poco tiempo después. Fuimos a los Estados Unidos y tuvimos un gran éxito. Y luego fueron ellos. Hicimos Sgt. Pepper y ellos hicieron su álbum psicodélico. Hubo mucho de eso. De todos modos, éramos grandes amigos. Y todavía lo somos. Nos admiramos mucho. Así que nunca nos molestó, de hecho, estaba bueno. Era algo que casi que lo esperábamos”

https://www.pagina12.com.ar/261428-paul-mc-cartney-los-beatles-eran-mejores-que-los-stones


En una entrevista a propósito del lanzamiento del nuevo tema de los Rolling Stones "Living in a Ghost Town", Mick Jagger aprovechó a contestarle a través de una entrevista con Zane Lowe de Apple Music:  “Eso es muy gracioso. McCartney es un divino. Obviamente no hay competencia. La gran diferencia, y no es menor, es que The Rolling Stones es una gran banda de concierto, en otras décadas y otras áreas, cuando The Beatles nunca hizo una gira de arenas, un Madison Square Garden con un sonido decente”, dijo.




“Ellos se separaron antes de que ese negocio comenzara, el negocio real de las giras”..  “Esa industria comenzó en 1969 y The Beatles nunca la experimentaron.  Hicieron un gran show, y yo estaba allí, en el Shea Stadium. Hicieron ese show de estadio. Pero los Stones siguieron, empezamos a hacer shows de estadio en los ’70 y los seguimos haciendo ahora. Esa es la verdadera gran diferencia entre estas dos bandas. Una es increíblemente afortunada de seguir tocando en estadios, y la otra no existe.”

https://www.pagina12.com.ar/262104-mick-jagger-le-contesto-a-paul-mc-cartney-los-stones-siguen-

En fin, excelente onda, madurez y sentido común de ambas partes, además de algo de picardía obviamente... (la pregunta de Stern a McCartney fué directa: ¿Uds eran mejores?)
Mientras tanto en Ciudad Gótica, las gentes seguirán preguntándose unos a otros si Beatles o Stones.  Respondé en 3, 2, 1...


11 comentarios:

JLO dijo...

me encanta ese puterío jaja... son gigantes ambas y comparables, por que no, todo se puede comparar...

la única diferencia grande grande a favor de alguna tiene nombre: Lennon... saludos

Anónimo dijo...

naaaaaa.............otra grieta boluda.-

Frodo dijo...

Los Beatles fueron mejores (incluso más grandes que Cristo), pero los Stones siguen tocando (incluso superando los chistes de los Simpsons)
¡Los dos tienen razón!

Sin embargo, se convirtieron en tías abuelas chismosas
Abrazo!

Pablo Alzuagaray dijo...

No se puede comparar entre dos bandas de estilo tan diferente. Es como preguntar si es mejor Mozart o Elvis...

Paradógicamente, los verdaderos chicos malos y de de clase tirando a baja eran los Beatles, sólo que a alguien se le ocurrió disfrazarlos con uniformes de estudiantes de colegio privado en vez de la facha de Rockabillys poco original que usaban al principio (jopos tipo Elvis y camperas de cuero negro).

En cambio, los Rollings, salvo Wyman que era de origen humilde, eran todos chicos de clase media acomodada, pero para diferenciarse de la "competencia" tuvieron que hacer el papel de rebeldes ("Rolling Stone" es en castellano "piedra bola" o "canto rodado", y popularmente era un calificativo para la juventud rebelde y vaga. En ello se inspiró la canción de Bob Dylan).

Anónimo dijo...

Desde el punto de vista compositivo (armonía, melodía, arreglos) los beatles son superiores. Desde el gusto personal, te puede gustar cualquiera o ambas bandas. No es importante. Lo importante es que hay mucha buena música (arte) que conmueve y embellece nuestra vida. En la música la suma es más que las partes separadas.-

Carlos

Anónimo dijo...

Hay una polemica antagonica superior a esta. ¿Quien es mejor, la revista Rolinton gringa con su medio siglo, o el rincon de Aldo, aqui en este blo'?
Para mi, y much@s una pura frase nostalgica de Aldo en un articulo de «algo mas que rokenrol» supera en calidad y sentimiento al pasquin decadente gringo.
Gracias Aldo, cuando vengas a Quilpue, avisa, me pongo con las cervezas y un abrazo

Hendrix dijo...

Excelente Blog, mil gracias por compartir este maravilloso trabajo. Felicidades (Blues Hendrix)

Rockeros dijo...

Gracias (Blues Hendrix). Opino que Lennon... marcaba la diferencia.
Me ha encantado este Vs entre un grupazo y otro.

Anónimo dijo...

For Motorhead's Lemmy Kilmister, the "Beatles or Rolling Stones" question was easy: It was the Fab Four all the way.

Coming from England when he did, of course, Lemmy had been front and center when both bands dominated the ‘60s. Despite the fact that the members of the two groups were friends, there was always someone trying to push the angle of a feud. Lemmy’s opinion was formed not from the made-up battles in the press, but in physical fights on the streets.

“[T]he Beatles were hard men,” he wrote in his 2004 memoir White Line Fever. “[Manager] Brian Epstein cleaned them up for mass consumption, but they were anything but sissies. They were from Liverpool, which is like Hamburg or Norfolk, Virginia – a hard, sea-farin' town, all these dockers and sailors around all the time who would beat the piss out of you if you so much as winked at them. Ringo's from the Dingle, which is like the fucking Bronx.”

He continued: “The Rolling Stones were the mummy's boys – they were all college students from the outskirts of London. They went to starve in London, but it was by choice, to give themselves some sort of aura of disrespectability. I did like the Stones, but they were never anywhere near the Beatles – not for humor, not for originality, not for songs, not for presentation. All they had was Mick Jagger dancing about. Fair enough, the Stones made great records, but they were always shit on stage, whereas the Beatles were the gear.”

Lemmy cited a particular night at the famous Cavern Club in Liverpool, soon after Epstein had signed on as the Fab Four’s manager. “Everyone in Liverpool knew that Epstein was gay, and some kid in the audience screamed, ‘John Lennon's a fucking queer!’ And John – who never wore his glasses on stage –put his guitar down and went into the crowd, shouting, ‘Who said that?’ So this kid says, ‘I fucking did.’ John went after him and BAM! gave him the Liverpool kiss, sticking the nut on him – twice! And the kid went down in a mass of blood, snot and teeth. Then John got back on the stage. ‘Anybody else?’ he asked. Silence. ‘All right then. 'Some Other Guy.'’”


https://ultimateclassicrock.com/emmy-beatles-rolling-stones/

Antoni dijo...

Hola Aldo:
La polemica existe y existirá siempre. Ambos comenzaron llevando corbata y luego tomaron caminos distintos. Dos genios diferentes para un público no tan diferente creo yo. Puestos a elegir a estas alturas de mi vida, yo me quedo con los Beatles porque siguen llenando mi corazón.

Un saludo.
Antoni.

eva dijo...

Me gusto mucho tu blog tiene mucha personalidad, te animo que sigas adelante con este poder creativo que tienes.
Un saludo
Eva